Регистрация Вход
Город
Город
Город
Stepan-studio.ru

Stepan-studio.ru

Оригинальная музыка к спектаклям и мюзиклам. Качественная звукорежиссура и стильные аранжировки. Напишите: vk.com/stepan_studio или stepka68@gmail.com
Подробнее
TAGREE digital-агентство

TAGREE digital-агентство

Крутые сайты и веб-сервисы. Комплексное продвижение и поддержка проектов. Позвоните: +7-499-350-0730 или напишите нам: hi@tagree.ru.
Подробнее
Школы фитнеса Варвары Медведевой  -  Instructor Training School

Школы фитнеса Варвары Медведевой - Instructor Training School

Внимание,Томск! Набор на базовые курсы: *Инструктор групповых программ. *Инструктор тренажерного зала.
Подробнее

Население Древней Монголии


 

Попробуем рассмотреть максимально непредвзято вопрос о численности кочевых народов. Поскольку тема обширнейшая, то локализую ее самой Монголией. Итак, что говорят научные данные.


По данным Национального статистического управления Монголии на начало 2003 года в стране проживало 2,442 млн. человек. 


По данным переписи населения 1999 года в стране проживало около 2,382 млн. человек. 


По данным переписи населения 1989 года в стране было около 2 млн. человек. По данным на 1982 год - около 1,5 млн. человек. На 1951 год - около 0,77 млн. человек. По переписи 1918 года в Монголии проживало 648 тыс. человек, из которых около 100 тыс. были китайцы. То есть, численность самих монголов составляла лишь около 540 тыс. человек.


На этом точные статистические данные (или претендующие на такие) заканчиваются и начинается эквилибристика с цифрами. По разным данным, во второй половине XIX века монголов насчитывалось лишь 350-400 тыс. человек, а в XVIII веке - около 700-800 тыс. человек (то есть считается, что кочевники вымирали). Чем дальше в лес, тем толще...Поэтому официальными историками принято считать, что в XIII веке в Монголии проживало аж до 1-1,5 млн. человек.


Цель понятна - в противном случае ни о каких монгольских завоеваниях говорить всерьез не придется.  Попробуем подсчитать численность населения Монголии. Для начала возьмем плотность населения. Сейчас площадь самой Монголии составляет около 1,5 млн. километров, но будет правильным посчитать, что в эпоху Чингисхана монголы населяли более значительные территории (допустим, современную Внутренню Монголию и т.п.). Поэтому смело кладем на круг 2-2,5 млн. квадратных километров. 


Современная плотность населения в Монголии составляет менее 2-х (1,5) человек на квадратный километр. Много ли это? Это крайне мало, учитывая то, что в стране уже прошла урбанизация и возникла индустрия. И давайте не забывать, что этого удалось достичь при всемерной поддержке государства, развитии медицины, благодаря созданию инфраструктуры, городов и промышленности. А если быть совсем точным - этого удалось добиться потому, что вся нелепая Монголия была взята на буксир СССР. Достаточно вспомнить, что на строительство одного только медного комбината "Эрдэнэт" СССР вбухал более 1 млрд. американских долларов. А сейчас "Эрдэнэт" в Монголии - это больше, чем Газпром в России. 


Само по себе кочевое хозяйство обуславливает только низкую плотность населения. Каковы ее параметры? Оценки у историков разнятся, но считается, что в зависимости от территорий и климатичесикх условий они колеблются от 0,5 до 2 человек на квадратный километр. То есть, получается, что даже современная Монголия, накачанная советской экономической помощью, по этому параметру - кочевое сообщество (!). Это означает, что нижняя граница может быть и намного меньше указанных 0,5 человек (ибо понятно, что значительные территории не могут быть использованы даже для скотоводства - пустыни, горы и т.п.), но педалировать эту тему историкам не всегда выгодно. 


"Дисперсный (рассеянный) тип расселения обусловлен основным экосистемным принципом номадизма – точным (симметричным) соответствием между численностью принадлежащего кочевнику скота и природными водно-кормовыми ресурсами – и способствует рассеянию собственности в пространстве; упорядоченные миграции в целях круглогодичного обеспечения животных подножным кормом происходили в форме перекочевок по зимним, весенним, летним и осенним пастбищам. 


Рост кочевой экономики не мог идти по пути интенсификации и концентрации, так как вел к "перевыпасу" – увеличению нагрузки на пастбища, ведущему к снижению урожайности травостоя. Принципиальным является и положение о том, что кочевой тип производства хозяйства не мог быть беспредельно экстенсивным – в целом он был весьма ограничен в передвижениях и различного рода перекочевках и базировался прежде всего на разумном использовании продуктивных качеств различных видов скота".

Кычанов Е.И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров. М., 1997.


Итак, очевидно, что популяционная емкость ландшафта для кочевников является величиной достаточно стабильной - кочевники не могли резко нарастить количество скота, а возможности по экстенсивному расширению были ограничены. 


Теперь рассмотрим второй критерий для оценки численности населения Монголии - количество скота. Н. Крадин рассчитал численность населения Монголии в эпоху хуннов исходя из вместимости пастбищ и количества домашнего скота (в условных овцах). В Монголии, по его расчетам, по условиям геобиоценоза вмещается от 12,6 до 28,8 миллионов условных овец. Понятно, что из этих цифр сами овцы составляют лишь около 60%, остальное - лошади, козы, верблюды и т.п. Часто историки также ссылаются на сообщения из китайских источников о количестве скота в Монголии, но эти данные оценивать следует крайне аккуратно, ибо сама система учета в Китае малодостоверна.


Теперь посмотрим, сколько в современной Монголии содержится скота. По данным Национального статистического управления Монголии поголовье верблюдов в стране составило 252 тыс. голов, лошадей - около 2 млн. голов, крупного рогатого скота - 1,9 млн. голов, овец - 12,7 млн. голов, коз - 13,1 млн. голов. То есть, около 30,5 млн. голов скота. Причем доля самих овец составляет лишь около 40% (что ниже, чем получается по Крадину). 
Но это сейчас. В условиях более-менее развитой ветеринарной службы, государственной поддержки, при наличии городов и промышленности. Тем не менее очевидно, что в древности таких условий просто не существовало, а следовательно - поголовье скота было ниже. Какова может быть взаимосвязь между численностью скота и численностью населения?


Возьмем все тех же овец. В современной Монголии, которая уже не является чисто кочевой страной, соотношение между людьми и овцами (я беру реальных, а не условных) составляет 1:5. Это не очень высокий показатель, ибо сейчас непосредственно от кочевого скотоводства живет менее половины ее населения. Логично, что в древности соотношение было больше в пользу овец (поскольку отсутствовало как таковое городское население, которое занято в промышленности и сфере услуг). Вот данные по кочевым агинским бурятам на 1869 год. Общая численность бурят - 26424 человека. Но это уже были не чистые скотоводы, поскольку примерно 3-5% населения занимались землепашеством. Овец в их хозяйствах насчитывалось около 222 тыс. голов, что дает соотношение в 8,3 овцы на человека. К 1895 году численность агинских бурят увеличилась до 36 с небольшим тысяч, соответственно возросла и численность овец - до 332 тыс. голов. Поскольку сельское хозяйство развивалось у бурят крайне медленно, то мы видим, что соотношение между людьми и овцами даже выросло до 1:9,15. 


Можно поэтому предположить, что в чистом кочевом хозяйстве (даже с небольшой долей земледелия и ремесел) соотношение между людьми и овцами составляет примерно 1:8-10.  


Теперь возьмем данные Крадина. По его "низкому варианту" в Монголии в эопху хуннов было 12,6 млн. условных овец. Из них реальных овец, как мы помним - порядка 60%, то бишь порядка 7,5 млн. голов. Применяя полученное выше соотношение, мы получаем численность населения в 700-800 тыс. человек. Назовем это цифрой А (вариант А). Предположим однако, что в общем поголовье скота численность овец у кочевников составляет все же не 60%, а чуть меньше - около 40%. Эти данные вполне корректны, ибо в Монголии исторически поголовье одних только коз составляло столько же, сколько и овец. Тогда поголовье овец у нас составит лишь 5 млн. голов, и это даст численность населения в 500-600 тыс. человек. Это вариант Б. Разумеется, современных историков что Б, что А устроить вряд ли смогут.


Возьмем поэтому самые верхние параметры. Из 28,8 млн. условных овец число реальных овец (по коэффициенту Крадина) составит 17,2 млн. штук, что дает нам порядка 1,6-1,8 млн. человек населения. Если взять более реалистичный коэффициент в 40%, то поголовье овец составит 11,5 млн. животных. То есть - 1-1,2 млн. человек. 


Таким образом, популяционная емкость Монголии могла составлять от 0,5 до 1,8 млн. человек. Разумеется, историки будут настаивать на самой верхней цифре, тогда как очевидно, что это результат, уже близкий к современному. А как он был достигнут я уже писал выше. Поэтому можно предположить, что население Монголии вряд ли когда-либо в исторический период превышало 1 млн. человек, а скорее, составляло около 500-700 тыс. человек, разбросанных к тому же на громадных пространствах в 2-2,5 млн. кв. километров.


Но Бог с этим, возьмем численность в 1 млн. человек. Как правило, историки, пишущие о походах монголов не хотят и не желают изучать объективные законы демографии, а также мобилизационные условия. В любом традиционном обществе доля детей (до 14 лет) составляет от 40 до 45%. В Монголии семья с 5-7 детьми всегда была нормой, правда, большинство детей умирало, не доживая до 18-20 лет. Около 50-55% населения - взрослые, остальные - старики. Как минимум половина взрослого населения, а то и более - это женщины (их вообще стандартно треть в любой популяции). Итого, взрослое мужское население - куда попадают все мужчины в возрасте от 15 до 60 лет - при таком демографическом раскладе не могло превышать 25% от общего числа населения, а, скорее, было на уровне 20%. 


Это означает, что из 1 млн. жителей древней Монголии только 200 тыс. человек могли быть условно комбатантами. Опять же, понятно, что из них реально воевать могла лишь в лучшем случае половина (подростки 15-17 лет, а также лица, старше 40-45 лет по меркам того времени некомбатанты). То есть, 80-100 тыс. человек. Вроде бы получается все равно внушительная цифра. Если вспомнить расчеты Дельбрюка и т.п. ученых о численности средневековых армий в 5-10 тыс. человек, то орава в 80-100 тыс. человек выглядит более чем значительно.


Но не стоит спешить. Для войны нужна инфраструктура и организация. Для объяснения нелепых успехов кочевников историки придумали тезисы о "народе-войне", "исключительной воинственности", "природной мобильности" и т.п. Реально же из них никто не пробовал задумываться над простейшим вопросом: как происходит технически мобилизация 100 тыс. человек с лошадьми (а их получается уже 200-300 тыс. голов) на площади в 2, а то и более миллиона квадратных километров? Допустим, разослали гонцов. Те, используя сменных лошадей за 2-3 недели довезли информацию до самых дальних кочевий.


Потом время на сборы, путь к некоей точке сбора. Это еще несколько недель. Если войны идут налегке, это одно. А если они берут продовольствие и скот для прокорма с собой (как это часто бывало)? Наконец, должны в любом случае быть стационарные точки сбора, где находились бы какие-нибудь запасы продовольствия. Ну и так далее.


Проще говоря, получается замкнутый круг. Для сбора войнов с такой громадной территории нужна инфраструктура (гонцы, станции по замене лошадей, точки сбора с запасами продовольствия и т.п.), а для этого необходима организация. Создать инфраструктуру при известной смехотворной плотности населения невозможно. Точнее можно, но как ее поддерживать? 


То есть, даже при повышенной мобильности и агрессивности кочевников, оперировать на гигантских пространствах десятками и сотнями тысяч людей по условиям того времени - задача нереальная, да и объективно невозможная, противоречащая банальной транспортной теореме. Но историки предпочитают этого не замечать. У них существуют гигантские, раздувшиеся на тысячи километров "кочевые империи", где изобретен беспроводной телеграф - узун-кулак, где по степям проворно шуршат тысячи гонцов, а при указе из Каракорума о мобилизации тысячи кочевников дисциплинированно идут на войну. Прямо как в СССР в 1941 году. :)


Вообще же, это картинка фантастическая. В ней есть, кстати, еще один забавный момент, который историками не освещается никак. Дело в том, что по законам моблизиации, есть пороговые пределы "изъятия" мужчин из мирной жизни. Понятно, что если разом "вынуть" взрослое мужское население и отправить его на войну, то по экономике будет нанесен страшный удар и она начнет рушиться. Разумеется также, что чем сложнее экономика, тем сильнее эта взаимосвязь. Кочевая экономика хотя и выглядит на первый взгляд примитивной, на самом деле также зависит от количества мужчин.


Какие функции они выполняют в кочевой экономике? Это перекочевки, охота, защита стад от волков, от бандитов и т.д. Историки, описывая тотальные мобилизации в империи Чингисхана, просто не задумываются, что случилось бы с кочевой экономикой монголов в таком случае. И совершенно зря, ибо она моментально свалилась бы в коллапс, приведя к быстрому демографическому и социальному кризису. 


Все изложенное ИМХО.

 

(с) _devol_



Источник: http://users.livejournal.com/_devol_/169548.html#cutid1

Поделитесь с друзьями:

Смотрите также:

Древняя Монголия Население Чингис-хан

 

Комментарии:

atlakatl

Неспециалист, предохраняясь своим ИМХО, рассуждает о невозможности организации мобилизации, снабжения, связи войск кочевников. Так скотовод, услышав от геологов рассказ о самодвижущейся шайтан-арбе, легко «докажет» невозможность её постройки.
Зачем этот примитив тащить на Город? -

Ответить

otello

А специалист - это кто?

Ответить

atlakatl

Среди ныне живущих это историки, скотоводы, прочие жители и военные из степных районов и стран.

Ответить

otello

Ну _devol_ и есть "прочий житель". :)))

Ответить

atlakatl

Если верить его профилю, то _devol_ из Тираны, столицы Албании, страны далеко не степной.
Вообще, история давних событий преемственна, обоснована ВСЕМИ имеющими к ней отношения специалистами.
Конечно, даже один факт, убедительный тезис МОГУТ разрушить стройную теорию. Такие попытки были не раз. Ещё в 90-е была популярна версия, что татарами жители разорённых районов называли войска соседних русских княжеств. Но что-то не нашлось историка, специалиста, готового убедительно развить эту теорию, - хотя Нобелевка за опровержение факта татаро-монгольского завоевания Руси ему была бы обеспечена.

Ответить

otello

"Если верить его профилю" - Ну да, если верить. :)))
***
"Но что-то не нашлось историка, специалиста, готового убедительно развить эту теорию" - Это как статистика РФ. Современная историческая наука живёт сама по себе, а здравый смысл сам по себе, статистика РФ говорит, что инфляция 6%, а я вижу, что стаканчик ванильного мороженного за 3 года подорожал вдвое, и ни одного статистика в очереди за Нобелевской премией.

Ответить

Хитрый Пес

Та полно всяких историков со своими историями...Их беда(а может наша) что ИСТОРИЯ это такой "предмет" у которого нет ЭТАЛОНА, а без оного АЛЯ-АЛЮ ГОНИ ГУСЕЙ!!!:)))

Ответить

Тёма

Беда истории в избыточном внимании к ней со стороны "общественности" и в кажущейся простоте и доступности, что позволяет всяким неучам вроде отеллы с умным видом нести чушь, в которую верят такие же неучи и лопухи как и он сам.

Ответить

Хитрый Пес

История это ОБЩЕСТВЕННОЕ дело:)

Ответить

Суть похоже в том, что "гигантской империи Чингис-хана" не могло существовать в том виде, в котором она описывается современными историками. И существовала ли она вообще - вопрос серьезный. Т.к. немногочисленные кочевые племена монголов вряд ли бы смогли завоевать уже плотно населенный тогда Китай. И вряд ли с армией в 10-15 тысяч человек( больше тогда не смогли мобилизовать), можно было дойти до Самарканда, Бухары, и Волги. Она просто "израсходовалась" бы без остатка.

Ответить

Спасибо, очень интересно, жду комментариев с опровержением или подтверждением...

Ответить


Если учесть осаду города Ургенч при завоевании империи Хорезм-шахов, то вообще получается какой-то бред(как армия в 10 тыс. вообще могла бы эффективно выдерживать осаду такого большого города). Объяснения может быть два. Империи Чингис-хана вообще не существовало. Либо ее армия набиралась исключительно из покоренных народов(рекрутские наборы по 5 тыс. человек). Однако это делало бы такую армию на таком пространстве очень слабо управляемой и очень неэффективной. Скорее всего тут придется действительно пересмотреть всю данную теорию и историографию

Ответить

Тёма

Это рассуждение типа "У меня не получается командовать женой и тёщей" => "Александр Македонский не мог командовать армиями" => "Александра Македонского никогда не существовало, а историки лгут"

Ответить

Отличительная черта субъектов подобных вам, "специалистов во всем", всегда готовых сразу выдать "экспертное мнение" - мгновенный переход на личности и оскорбления. Или сведение дискуссии к хамовато-базарной перепалке на уровне "обсуждения жены и тещи". Число монголов во времена Чингис-хана - едва было больше 100 тысяч человек, учитывая родо-племенной тип управления и стиль отношений, натуральное хозяйство. Что исключало существование огромных армий. Едва ли в данной армии было больше 10 тысяч человек (1% населения). Очень интересно как с такой армией можно было покорить Китай и государство Хорезм-Шахов, где были города под 20-50 тысяч человек. Даже если в каждом городе оставлять всего 100 человек для охраны, то вся "армия" израсходуется только на охрану и караулы. Не говоря уже о ведении постоянных боевых действий на огромной территории в течение 8-10 лет. Потом "великая империя" как-то странно канула в лету. Не оставив после себя практически ничего.

Ответить

Тёма

Все ваши предположения про то, что что то там не могло существовать, не могло бегать и не могло прыгать - это ваши имхо, высосанные из вашего же пальца.

Ответить

ну тогда пораскиньте мозгами - каким образом куда более малочисленные отряды казаков смогли присоеденить всю Сибирь и Дальний Восток. Или каким чудесным образом на мягко говоря речных ладьях Князь Олег смог взять Царь град. Далее - то что Александр Македонский, обладая пешей армией, в куда менее короткие сроки дошел от македони до Самарканда и взял эти же самые города "в ручную" - вопросов не возникает? То есть Македонский пешком мог, а кочевники на лошадях нет?
хорош эту уже вату закатывать про то что татаро-монгольское иго исторический миф)))

Ответить

otello

По поводу "фаланги" Македонского тоже есть вопросы (проще говоря, есть сомнение, что это фиговина могла работать в принципе). И кстати, сам-то Македонский на лошадке гарцевал.

Ответить

ну мы же про армию говорим, а не про Буцефала) армия была пешая. Как щаз помню картинку из учебника - фаланга, а по краям немногочисленная конница ну и лучники бегают рядом.
У меня вот к примеру вопрос перехода Ганниабала на слонах через Альпы вызывает вопросы)))

Ответить

otello

Африканские слоны низкорослые (как и Альпы), так что не сумлевайтесь, это возможно. Больше вопросов к местоположению самого Великого Рима, с которым воевал Карфаген.
***
Кто сказал что пешее войско перемещалось к месту битвы пешком? Кони у греков были. Только воевать на них до изобретения стремени было практически невозможно.
***
Кстати, никогда не задумывались, а против кого ощетинивалась копьями греческая фаланга, при полном отсутствии тяжеловооруженной конницы (грубо говоря: рыцарей)?

Ответить

Иприт

Африканские слоны поболе индийских будут так то.

Ответить

Угу, только они не дрессируются в отличие от индийских

Ответить

Хитрый Пес

Это вы слов нужных просто не знаете:)

Ответить

otello

Африканские слоны делятся на саванных и лесных. Лесные меньше индийских. В качестве боевых использовались скорей всего именно они (не как в кино), потому как всё маленькое, они более подвижные и агрессивные.

Ответить

otello

И да, великий подвиг Ермака - это ещё та байка, петросян отдыхает.

Ответить

Хитрый Пес

Современна история не есть НАУКА, ибо аппелирует не фактами, а "теориями".
По поводу монгол: у них змеий-горыныч со товарищи в посыльных был и отмобилизацию проводил мгновенно, а Баба-Яга обеспечивала питанием, так что проблем с этим у них не было.
А Сашку-Македонского вообще не трогайте, он на шайтан-арбе по небу перемещался...
Резюме: У "историков" нет НИКАКИХ подтверждений тем теориям которые они "впендюривают" народу. Их т.н. наука базируетс на 3-х П.

Ответить

Автор не учёл очень важного факта,который подтверждается многими летописями. Того, что произошло резкое изменение климата. На территории Южной Сибири и Монголии климат стал резко континентальным и засушливым примерно последние 700 лет, а до этого там была плодородная степь с обильными травами,как на современной Украине.И эта территория могла прокормить гораздо больше народу.Да и территория нынешней Монголии гораздо меньше той территории на которой проживали кочевые народы.

Ответить

otello

Последнее автор вовсе не забыл, присовокупив к общей площади Внутреннюю Монголию.

Ответить

Хитрый Пес

Летопись - художественное произведение, написанной по заказу, с последующей ПЕРЕПИСКОЙ-ПЕРЕВОДОМ, а в некоторых случаях даже РАСШИФРОВКОЙ! Понятен уровеь правдивости этих опусов?

Ответить

700 лет, говорите... А что нам шепчет объективная наука геология об этом?

Ответить

По линии жены были богатые монголы, даже документ в семье существовал о договоре между ханом и Петром Первым.
Бумага была честь по чести подписана царем и скреплена печатью. Суть бумаги в том, что за неимением достаточных пастбищ в Монголии хан испрашивал разрешения пасти скот в Российских землях. Разрешения получил, вместе с обязанностью поставлять налог на нужды армии, но при этом выторговал себе привилегию - 20 поколений сыновей не могли быть призваны на воинскую службу в русскую армию.
К чему это все? Это все к тому, что оценка численности монголов действительно део не простое.
С другой стороны в версии о монгольском нашествии меня настораживает одна нестыковка, а именно малое количество буддистов у нас в стране.
Во времена когда церковь и государство были практически неотделимы, победители огнем и мечом насаждали свою религию, однако за 250 лет якобы монгольского правления на христианство так никто и не покусился.
Ну и третий момент, это генетические исследования, которые вроде как опровергают поговорку о татарине, которого можно отыскать, поскребя любого русского.

Ответить

Хитрый Пес

Генетики утверждают что мы все (все человечество) от одной мамы:))

Ответить

а сторонники монгольского ига утверждают что они приняли мусульманство! Они просто понятия не имеют что монголы буддисты. Или не хотят этого замечать. Вот только почему. Да и вообще почти все православные монастыри почемуто были построены именно в это время.
P.S. Вообще четко отслеживается линия подмены: тарТары-татары, могнголы-моГолы, да и Kytay и China явно не одно и тоже, особенно когда смотришь старинные карты.

Ответить

otello

Вы как всегда. Лакомый кусочек. :))) Начнём:
***
Татары и монголы суть разные народы. Впрочем, русские называли все народы (кроме некоторых, удостоившихся-таки собственных названий) к западу - немцами, а к югу и востоку - татарами. С севера были в основном рыбы. :))) О ком говорится в пословице, история умалчивает.
***
"Победители огнем и мечом насаждали свою религию" - Вы плохо учили в школе. Монголы (по принятой версии) никакой религии не насаждали, а лояльно относились к местным верованиям (даже строили церкви). Вообще это характерно для большинства великих империй. Потому как резко снижает уровень сопротивления.
***
С чего вы взяли, что ордынцы были буддистами? На самом деле в большинстве своём они были либо христианами (разных ветвей), либо мусульманами.
***
"даже документ в семье существовал о договоре между ханом и Петром Первым" - Собственно именно с этого времени и существуют хоть какие-то документы.

Ответить

В том-то и дело, что иго, вроде как было, а религии не было. В чем же тогда иго? В сборе оброка (дани). Тогда у нас сегодня Московское иго.
И где та великая монголо-татарская империя со сниженным сопротивлением? Неужто вся в 2 млн. человек поместилась?
Особенно заметно лояльное отношение к местным верованиям на примере католичества, а общее миролюбие христианской религии во всей красе проявилось в столкновениях католиков с гугенотами и расколе православной церкви. Великий ислам тоже крайне миролюбивая религия, что сегодня подтверждают отношения между шиитами и сунитами.
Что же являлось объединяющей силой ордынской армии, что мусульмане, христиане и буддисты стали плечом к плечу и рванули на Киев-град?

Ответить

Что являлось объединяющей силой? Ничего личного - просто бизнес)))

Ответить

otello

"проявилось в столкновениях католиков с гугенотами и расколе православной церкви. Великий ислам тоже крайне миролюбивая религия, что сегодня подтверждают отношения между шиитами и суннитами." - Всё это гражданские войны по сути. Арабы, кстати, так и не построили великую империю, потому что их натиск "дранг нах вест" был сугубо религиозен.
***
"И где та великая монголо-татарская империя со сниженным сопротивлением?" - Да в этом-то вопросе мы похоже имеем близкие позиции.

Ответить

бомж

монголы не были буддистами. ну если только единицы. монголы были язычниками и христианами. мусульманство приняли только после завоевания средней азии, и то только те. кто в этом завоевании непосредственно учавствовал. и скорее даже не монголы приняли ислам, просто в орду влилось много мусульман

Ответить

Забавно. Сколько примеров вы знаете, кроме монголов, когда завоеватель принимал веру побежденного народа?

Ответить

бомж

каждый раз, когда завоеватель - язычник, а завоёвать сумел более цивилизованную страну

Ответить

Монгол язычник-христианин, который пошел завоевывать Среднюю Азию и там принял ислам.
Ну че, логично, ага.

Ответить

бомж

численность монголов посчитана может быть и правильно. вот только нужно учитывать, что к тому времени, когда батый дошёл до Руси, в его войске собственно монголов было едва 10%. остальные - из покорённых народов - китайцы, киргизы, таджики и Бог знает кто ещё. а к концу 300 летнего ига это соотношение ещё изменилось

Ответить

бомж

а что касается генетики - монгол, изнасиловавший немонголку, обязан был отрубить ей голову. если он этого не делал - тогда голову отрубали ему. потомки тех захватчиков конечно были, но их было совсем немного

Ответить

А что, за 300 лет ни разу по согласию? Коллаборационизм не вчера придумали.
Человек-самая инертная единица в историческом процессе, поэтому мотивы поведения людей не меняются веками, исходите из этого, многие вещи становятся понятными.

Ответить

бомж

случалось конечно. но масштабы - другие.

Ответить

:) Население было не только монголоидное, но европеоидное, что собственно и подтверждается как воспоминаниями послов и путешественников, энциклопедиями той же Британикой, так и раскопками на территории Хакасии и Тувы.
Просто никому не надо этим заниматься, ведь у нас вошло в привычку подгонять решение под ответ, вместо того чтоб решать задачу как положено.

Ответить

skirun

В войне важно не количество воинов, а их эффективность на поле боя. У монголов самойо крупной единицей был тумен - 10 тыс воинов.
(см. wiki) СРАЖЕНИЕ НА РЕКЕ КАЛКЕ
Численность монгольского войска изначально (в начале погони за султаном Мухаммедом) составляла 30 тысяч человек (3 тумена), но затем тумен во главе с Тохучар-нойоном потерпел поражение в Иране, и Себастаци определяет численность монголов при их первом появлении на Кавказе (1221 год) в 20 тысяч человек (2 тумена). В 1221 году основные силы монголов взяли Мерв, Ургенч и разбили наследника султана Хорезма, Джелал-ад-Дина, в битве на реке Инд, после чего Чингисхан отправил за ним в погоню 2 тумена, а Субэдэя и Джэбэ направил в обход Грузии в Восточную Европу.
Итого монголов было 20-30 тыс.
Точные данные о численности объединенного русско-половецкого войска отсутствуют. По оценкам некоторых историков, она составляла 80—100 тыс.чел. По другим оценкам, 40-45 тыс. человек. По мнению В.Н. Татищева, численность русских войск составляля 103 тыс. человек и 50 тыс. половецких всадников..
.. Монгольский авангард начал отступление, русские бросились в погоню, потеряли строй и столкнулись с главными силами монголов.. Новгородская первая летопись называет причиной поражения бегство половцев, а Суздальская летопись (по Академическому списку) связывает бегство половцев именно с вводом монголами в бой дополнительных сил..
В побоище уцелела только ОДНА ДЕСЯТАЯ ЧАСТЬ русско-половецкого войска («Повесть о битве на Калке»).

Ответить

бомж

то бишь в точности по словам Наполеона - один янычар всегда победит троих драгун. сотня на сотню - будут сражаться на равных, а тысяча драгун разгромит 10 000 янычар

Ответить

Хитрый Пес

В повести "О Змее Горыныче" говорится об высокоточном летающем огнеметном оружии.Если монголы захватили Змея в китае и притащили в Русь, то у руско-половцев небыло никаких шансов!

Ответить

skirun

Не смотря на поражение, силы монголов также были потрепаны. В Волжской Булгарии их добили. На рисунке к посту виден этот поворот на Булгарию(1223) и стрелка к Аралу.
(wiki) После победы на Калке монголы вторглись на Русь и дошли до города Святополч южнее Киева. Узнав о приходе в Чернигов владимирских войск во главе с 14-летним Васильком Константиновичем Ростовским, монголы отказались от плана похода на Киев и пошли на Волгу, где у Самарской Луки ПОТЕРПЕЛИ СОКРУШИТЕЛЬНОЕ ПОРАЖЕНИЕ ОТ ВОЛЖСКИХ БУЛГАР, и возвратились в Среднюю Азию. Новое масштабное вторжение в Европу монголы начали лишь спустя 13 лет..
На счет огнеметного (китайского) оружия - вполне может быть..
(wiki) С этой битвой народный эпос связывает и гибель 70 русских богатырей: в летописи среди убитых названы имена Александра Ростовского(см. "Алёша Попович и Тугарин" и т.д) и Добрыни Рязанца.
АЛЁША ПОПОВИЧ.. Обыкновенно считается, что историческим прототипом Алёши Поповича послужил ростовский боярин Александр (Олеша) Попович. Согласно летописям, это был знаменитый «храбр» (отборный воин), служивший сначала Всеволоду Большое Гнездо, а затем его сыну Константину Всеволодовичу против его брата и претендента на владимирский стол Юрия Всеволодовича, причём Александр Попович сразил в поединках нескольких лучших воинов Юрия. Со смертью Константина и вокняжением Юрия (1218) он отъехал к киевскому великому князю Мстиславу Старому и вместе с ним ПОГИБ В БИТВЕ ПРИ КАЛКЕ в 1223 году.

Ответить

Отшельник

Попытка критически осмыслить историю? "оленька" спасибо за экскурс. Оригинально. Но у автора статьи времени было маловато, а может и терпежу. Вот и не учёл всех факторов... Взял только статистику.

Ответить

 
Автор статьи запретил комментирование незарегистрированными пользователями. Пожалуйста, зарегистрируйтесь или авторизуйтесь на сайте, чтобы иметь возможность комментировать.